Couldn't seem to find a thread on this....
Filtering out the fury: how government tried to gag web censor critics
Asher Moses
October 24, 2008 - 7:00AM
Page 1 of 2 | Single page
Advertisement
The Federal Government is attempting to silence critics of its controversial plan to censor the internet, which experts say will break the internet while doing little to stop people from accessing illegal material such as child pornography.
Internet providers and the government's own tests have found that presently available filters are not capable of adequately distinguishing between legal and illegal content and can degrade internet speeds by up to 86 per cent.
Documents obtained by us show the office of the Communications Minister, Stephen Conroy, tried to bully ISP staff into suppressing their criticisms of the plan.
Senator Conroy has since last year's election victory remained tight-lipped on the specifics of his $44.2 million policy but, grilled by a Senate Estimates committee this week, he said the Government was looking at forcing ISPs to implement a two-tiered filtering system.
The first tier, which internet users would not be able to opt out of, would block all ''illegal material''. Senator Conroy has previously said Australians would be able to opt out of any filters to obtain ''uncensored access to the internet''.
The second tier, which is optional, would filter out content deemed inappropriate for children, such as pornography.
But neither filter tier will be capable of censoring content obtained over peer-to-peer file sharing networks, which account for an estimated 60 per cent of internet traffic.
Senator Conroy said Britain, Sweden, Canada and New Zealand had all implemented similar filtering systems. However, in all cases, participation by ISPs was optional and the filtering was limited in scope to predominantly child pornography.
Colin Jacobs, chair of the online users' lobby group Electronic Frontiers Australia said: ''I'm not exaggerating when I say that this model involves more technical interference in the internet infrastructure than what is attempted in Iran, one of the most repressive and regressive censorship regimes in the world.''
Critics of the ISP-level filtering plan say software filters installed by the user on their PC, which are already provided by the government for free at netalert.gov.au, are more than adequate.
Mark Newton, an engineer at Internode, has heavily criticised the Government and its filtering policy on the Whirlpool broadband community forum, going as far as saying it would enable child abuse.
He said the plan would inevitably result in significant false positives and degrade internet speeds tremendously. Those views were subsequently widely reported by technology media and blogs.
Although Newton identified himself as an employee of Internode - as Whirlpool's rules stipulate - he always maintained his views were personal opinions and not necessarily shared by the company.
On Tuesday, a policy advisor for Senator Conroy, Belinda Dennett, wrote an email to Internet Industry Association (IIA) board member Carolyn Dalton in an attempt to pressure Newton into reining in his dissent.
''In your capacity as a board member of the IIA I would like to express my serious concern that a IIA member would be sending out this sort of message. I have also advised [IIA chief executive] Peter Coroneos of my disappointment in this sort of irresponsible behaviour ,'' the email, read.
It is understood the email was accompanied by a phone call demanding that the message be passed on to senior Internode management.
Newton said he found the bullying ''outrageous'' and Senator Conroy was ''misusing his influence as a Commonwealth Minister to intimidate a private dissenting citizen into silencing his political views''.
A spokesman for Senator Conroy said Newton's accusation that the Government was promoting child abuse was ''disappointing and irresponsible''. He said the purpose of the email was ''to establish whether Mr Newton's views were consistent with the IIA position''.
Ironically, Senator Conroy has himself accused critics of his filtering policy of supporting child pornography - including Greens Senator Scott Ludlam in Senate Estimates this week.
ACMA released a report in July detailing the results of laboratory tests of six unnamed ISP-level filters.
Only one of the filters tested resulted in an acceptable speed reduction of 2 per cent or less. The others caused drops in speed between 21 per cent and 86 per cent.
The tests showed the more accurate the filtering, the bigger the impact on network performance.
However, none of the filters were completely accurate. They allowed access to between 2 per cent and 13 per cent of material that should have been blocked, and wrongly blocked between 1.3 per cent and 7.8 per cent of websites that should have been allowed.
''Why would you want to damage the performance and utility of the internet and not actually keep the bad stuff out anyway,'' said John Lindsay, carrier relations manager at Internode.
In Senate Estimates, Senator Ludlam expressed concern that all sorts of politically-sensitive material could be added to the block list and otherwise legitimate sites - for example, YouTube - could be rendered inaccessible based on content published by users.
''The black list ... can become very grey depending on how expansive the list becomes - euthanasia material, politically related material, material about anorexia. There is a lot of distasteful stuff on the internet,'' he said.
Despite this, the Government - which distanced itself from the tests by saying they were initiated by the previous government - is pressing ahead with live trials of the filtering system and will shortly seek expressions of interest from ISPs keen to participate.
It's shocking, I I ** ** that * & would be * in day politics! Really, I ** * * **** ** and would never **** **!!!
I can't believe this is being seriously considered.
(And sorry if this is being discussed in the porn thread, but I have no idea if that is NSFW. Not willing to risk a firing to find out.)
It's not being seriously considered at all..it's been suggested by the Family First dickhead....who would ever take those dicks seriously?
1% of victorians.
FOOLS!
I'm really mad about this. since when did we need the government deciding for us what we should and shouldn't see.
Apparently, if this law goes through Australia will have the worlds third most censored internet behind china and some other place i cant remember the name of right now....
The article said this:
''In a Senate Estimates hearing last week, the Communications Minister, Stephen Conroy, confirmed that his proposal would force ISPs to implement a two-tiered filtering system.
The proposed censorship is more advanced than that in any liberal democracy and would put Australia on a par with oppressive regimes such as Iran, the internet industry says.
Despite his earlier promises that Australians would be able to opt out of any internet filters, Senator Conroy said the first tier would be compulsory for all Australians and would block all ''illegal material'', as determined in part by a blacklist administered by the Australian Communications and Media Authority (ACMA).
The second tier, which is optional, would filter out content deemed inappropriate for children, such as pornography.''
The proposal is coming from the Labor government. Family First just want to make it even more censoring.
The very idea of that blacklist is a worry.
So it seems it is being seriously considered.
Yes, true. Sorry...I thought it was the really nutter bits you were talking about...not just the general nutter bits.
General nutter bits. And the fact my interweb connection might be slowed down by more than 80%! Noes!
What about the NSFW threads???
-
-, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --,So can I rationally assume that anything NOT blocked by the filter is therefore lawful?
almost as much a worry as the band.
well at least i don't have to worry about porn being banned on my workplace interwebs!
Intrawebs- no.
Interwebs- maybe.
seriously though, this is the dumbest fucking idea I have ever heard, and if implemented will probably lose Labour the next election. Honestly, what the fuck are they thinking? Thankfully the opposition said they plan to block it in the senate.
Didn't the Libs float the idea originally? I seem to remember seeing that flabby faced old moll Helen Coonan getting excited about something similar.
View Comments 20 to 489
We've limited the amount of comments shown in these larger topics to allow for faster viewing, simply click here to load all the missing comments ...
Video conferencing / VOIP stuff like skype, content delivery - think services like Hulu in the states, true video on demand, cloud computing services like Google Docs, but with obviously much greater potential, greater flexibility in work environments (e-commuting), etc etc.
Lots of shit I'm not visionary enough to come up with.
Touche
hmmm thanks k2 good stuff in here
anytime!
Can't believe you forgot to mention faster download times on HD porn.
that's all we have time for right now, remember to log onto twitter #m+n to have your say. thank you K2, thank you noneabove.
that goes without saying
http://www.youtube.com/watch?v=vO8pPhsUbak
I know what I want to be when I grow up.
http://www.smh.com.au/technology/technology-news/conroys-net-filter-still-alive-and-kicking-20100910-1540s.html
Wow, seriously what is Gillard and Conroy thinking, this should have been the first policy they threw on scrapheap after their disastrous election result.
SOPA
The Stop Online Piracy Act (SOPA), also known as H.R. 3261, is a bill that was introduced in the United States House of Representatives on October 26, 2011, by House Judiciary Committee Chair Representative Lamar Smith (R-TX) and a bipartisan group of 12 initial co-sponsors. The bill expands the ability of U.S. law enforcement and copyright holders to fight online trafficking in copyrighted intellectual property and counterfeit goods.[2] Now before the House Judiciary Committee, it builds on the similar PRO-IP Act of 2008 and the corresponding Senate bill, the PROTECT IP Act.[3]
The originally proposed bill would allow the U.S. Department of Justice, as well as copyright holders, to seek court orders against websites accused of enabling or facilitating copyright infringement. Depending on who makes the request, the court order could include barring online advertising networks and payment facilitators such as PayPal from doing business with the allegedly infringing website, barring search engines from linking to such sites, and requiring Internet service providers to block access to such sites. The bill would make unauthorized streaming of copyrighted content a crime, with a maximum penalty of five years in prison for 10 such infringements within six months. The bill also gives immunity to Internet services that voluntarily take action against websites dedicated to infringement, while making liable for damages any copyright holder who knowingly misrepresents that a website is dedicated to infringement.[4]
Proponents of the bill say it protects the intellectual property market and corresponding industry, jobs and revenue, and is necessary to bolster enforcement of copyright laws especially against foreign websites.[5] They cite examples such as Google's $500 million settlement with the Department of Justice for its role in a scheme to target U.S. consumers with ads to buy illegal prescription drugs from Canadian pharmacies.
Opponents say that it violates the First Amendment,[6] is Internet censorship,[7] will cripple the Internet,[8] and will threaten whistle-blowing and other free speech.[6][9] Opponents have initiated a number of protest actions, including petition drives, boycotts of companies that support the legislation, and even proposed service blackouts by major Internet companies scheduled to coincide with the next Congressional hearing on the matter.
The House Judiciary Committee held hearings on November 16 and December 15, 2011. The Committee was scheduled to continue debate in January 2012.[10]
Enjoy the internet while you can. America, FUCK YEAH.
Yeah, SOPA is fucked.
http://static.thepiratebay.org/legal/sopa.txt
that's a really shit piece of writing from TPB. and to finish it with a disclaimer ('what we've just said is probably inaccurate, but we couldn't be arsed fact-checking, so whatever') is a joke.
Well they state the reason they could not check the facts is that they cannot access the information when Wikipedia is blacked out. Some of it does seem to be factual. Some of it is just an opinion.
Are you for or against internet censorship dino? I reckon it should be policed. By someone like michael_horse. He'd have to be on call 24/7.
Why don't you go onto TPB and download some films and stop bothering what my opinion is. My opinions are worthless anyway.
Thats just your opinion.
DINO!
BWAAahahaahaha. Just view this, go on:
http://imgur.com/gallery/4096B
Dino is back spreading the love.